СТРАННЫЙ ТОТАЛИТАРИЗМ
С 1 января в наших кинотеатрах крутят «Обитаемый остров» – экранизацию
одноименного произведения братьев Стругацких. И это – хороший повод порассуждать
на тему «Будущее и тоталитаризм». В романе ведь описан возможный вариант нашего,
земного будущего. Планета Саракш – это образ-прикрытие, позволяющий спокойно
изобразить антиутопию. В советское время было как-то принято предрекать Земле
светлое коммунистическое будущее. А вот будущее темное и ужасное изображалось на
примере выдуманных инопланетных миров.
Многие потом говорили, что братья-фантасты подвергли критике тоталитаризм как
таковой, и это было хорошей фигой (пусть и в кармане) коммунистическому режиму.
Возможно, что «фига» имела место быть. Но ведь тоталитаризм показан весьма
необычный. Власть в одной из стран Саракша принадлежит так называемым
«Неизвестным Отцам», которые после ядерной катастрофы сумели установить
анонимную диктатуру. А ведь классический тоталитаризм (авторитаризм) отличается
подчеркнутой публичностью, которая вполне спокойно сочетается с почти
маниакальной секретностью. В тоталитарных сообществах на первый план всегда
выдвигаются сверхпопулярные вожди, чьи имена отлично известны. Именно они
несут все бремя ответственности. Полная власть – это полная ответственность. И
все знают, что диктатор ответит за всё – в случае неэффективного правления.
Адольф Гитлер и Бенито Муссолини вынуждены были расстаться с жизнью за
политически проигрышное решение ввязаться в войну против и западных демократий,
и СССР. Можно также вспомнить и про печальную судьбу румынского диктатора
Николае Чаушеску, пытавшегося быть независимым как от Запада, так и от СССР
(даже и в момент, когда Кремль стал занимать прозападные позиции).
Можно даже сказать, что вожди платят за свой авторитаризм – полной
личной ответственностью. И так было всегда.
ПО ПРИМЕРУ ПОЛ ПОТА
Правда, в мировой истории можно найти одно исключение. Речь идет о режиме
«красных кхмеров», который был установлен в Кампучии левацким деятелем Пол Потом
– выпускником Сорбонны и учеником Жана Поля Сартра. К власти Пол Пот пришел в
качестве руководителя Компартии, однако затем он ее распустил и заменил неким
тайным обществом, которое называлось «Ангка» – «Организация». Имена ее
руководителей держались в тайне, и о них никто ничего не знал. За три года
своего правления анонимные вожди Ангка уничтожили три миллиона жителей своей
страны – из восьми миллионов. Трудно сказать, чем бы закончился этот
«эксперимент» сорбоннского выкормыша, не полезь полпотовцы в соседний Вьетнам.
Тамошняя коммунистическая армия очень быстро разгромила «Ангку» и установила
нормальный лево-диктаторский режим во главе с кампучийским коммунистом Хун
Сеном. Причем, что характерно, супердемократические США решительно поддержали
Пол Пота, несмотря на все его левачество. Ведь он был против Москвы и Ханоя, а
следовательно, рассматривался в качестве правильного «сукина сына».
Тем не менее, тоталитаризм безликой Ангки является исключением, только
подтверждающим правило. Зато в литературе сюжет анонимной диктатуры повторяется
весьма настойчиво. Джордж Оруэлл в своем знаменитом романе «1984» тоже ведь
рисует строй, похожий на анонимную диктатуру. По крайней мере, пресловутый
«Большой Брат» – фигура виртуальная, чей образ существования является
загадкой для подавляющего большинства. (Любопытна перекличка – у Оруэлла
властвует «брат», у Стругацких – «отцы».)
Картину безликого и даже виртуального тоталитаризма нарисовал Станислав Лем в
романе «Эдем». Им была придумана инопланетная цивилизация двутелов, которые
управляются специфической диктатурой, отрицающей собственное существование.
Ее как бы нет, но она осуществляет тотальный и незаметный контроль над всем и
вся. На планете даже есть концлагеря, которые никем не охраняются и которые
нельзя покинуть.
КТО ПОКЛОНЯЕТСЯ СОВЕ ИЗ «БОГЕМСКОЙ РОЩИ»?
Надо сказать, что литераторы почувствовали некую важнейшую специфику
современной политической системы, возникшей в результате «буржуазных революций»
Нового времени. Для нее характерна анонимность, предполагающая
сокрытие истинных властителей. Последние прячутся за фигурами публичных
политиков, чье пребывание у «власти» ограничено – как по срокам, так и по
прерогативам. Бесспорно, официальные правители обладают некоторыми реальными
управленческими функциями. Но стратегическое руководство осуществляют именно
теневые фигуры. (Существует великолепный термин, характеризующий сообщество
реальных правителей, – «мировая закулиса»). Сильные мира сего управляют разного
рода секретными и полусекретными структурами, в рамках которых происходят
важнейшие процессы – выработка стратегии управления, согласование интересов,
воспитание элиты и т.д. Подобных структур множество, и они очень часто
перетекают друг в друга, образуя сложнейшую сеть лож, клубов, акций и пр.
Некоторые из них относительно прозрачны и подробно описаны конспирологами
(масонство, Бильдельбергский клуб и т.д.). Некоторые менее известны, хотя и о
них есть определенная информация. Так, чрезвычайно важную роль в жизни США
играет Богемский клуб – сверхэлитная организация. Она регулярно проводит
собрания элитариев в так называемой «Богемской роще» – уникальном комплексе,
заселенном гигантскими красными деревьями (г. Монте-Рио, Калифорния). Ежегодно,
в июле, сюда съезжаются сотни выдающихся политиков, чиновников, бизнесменов,
деятелей культуры. Список важных гостей огромен и представителен – достаточно
сказать, что там мы можем найти двух Джорджей Бушей – старшего и младшего.
Посетители «Богемской рощи» отдыхают и одновременно решают многие важные дела.
Кроме того, они проводят некий загадочный ритуал принесения жертвы (в виде
куклы) статуе огромной сорокафутовой совы, сделанной из цемента. Это к вопросу о
«христианской» Америке с ее «фундаментализмом». Перед нами – возрождение древних
языческих культов – на новом уровне.
Показателен сам культ Совы, которая в мифологии является птицей смерти и
ночи. При этом она еще и символизирует мудрость, но это именно ночная
мудрость, воспринимающая отраженный, лунный свет. Все очевидно – и
говорит само за себя. Истинная власть Запада – это ночная, тайная власть, давно
уже разорвавшая с солнечным христианством.
«ВОЖДИЗМ» НА ЗАПАДЕ
«Мировая закулиса» предпочитает выдвигать из своей среды лидеров, которые не
отличаются особенной яркостью, но которые не лишены определенных талантов
(управленческих и актерских). Такие умницы-карьеристы отлично управляемы и
никогда не пойдут против «закулисы». И для нее это, конечно, большой «плюс». Но
есть и один очень жирный «минус». Средненькие и серенькие карьеристы хороши во
времена стабильности. Но когда появляются и нарастают кризисные
тенденции, то возникает спрос на яркость.
В 70-е годы СССР перешел в геополитическое наступление, поставив под свой
контроль многие страны «третьего мира». (Прокоммунистический режим возник даже
под боком США – в Никарагуа.) И вкупе со страшным вьетнамским проигрышем все это
сильно ослабило американскую гегемонию. Ответом на это стало выдвижение
«закулисой» Рональда Рейгана – фигуры достаточно яркой и харизматической (хотя и
зависимой). В то же самое время по другую сторону океана, в Англии, к власти
пришла Маргарет Тэтчер – дама с огромными властными амбициями. Рейган и Тэтчер,
как лидеры англо-саксонского ядра Запада, сумели укрепить капитализм, дав ему, в
качестве одной из опор, консервативно-либеральный «фундаментализм».
Но это, конечно, не идет ни в какое сравнение с периодом мирового кризиса
1920–1930-х годов. Тогда на Западе нарисовались сразу несколько харизматических
лидеров – Гитлер, Франклин Делано Рузвельт и Уинстон Черчилль. Первый сумел даже
уничтожить в Германии пресловутую западную демократию, опираясь, кстати, на сами
же демократические институты (парламент, выборы и пр.). И очень показательно,
что после устранения Гитлера от власти был устранен и Черчилль, которому не
помогла слава одного из вождей-победителей в мировой войне. Вместо него во главе
Великобритании поставили бесцветного Клемента Этли, вожака лейбористов.
Довольно-таки быстро (в начале 1946 года) власти лишился и герой Франции Шарль
де Голль, тоже бывший достаточно харизматичной фигурой. Подлинные властители
Запада опасались любого вождизма. (С Рузвельтом «мировой закулисе»
повезло – он умер незадолго до разгрома Гитлера.) А ведь ей предстояло вести
«холодную войну» против СССР! Но, видать, страх перед «новым Гитлером» оказался
сильнее.
СИМБИОЗ НАЦИСТОВ И КРУПНОГО БИЗНЕСА
Кстати, о Гитлере. Его правление – яркий пример того, как элита может
споткнуться, делая ставку на «сильную руку». Гитлер стал фюрером благодаря
немецким промышленно-финансовым воротилам. Они поддержали лидера НСДАП с тем,
чтобы он укрепил шаткую политическую систему Германии и покончил с
коммунистическим радикализмом. Принято считать, что капиталисты продвигали
Гитлера с превеликим оптимизмом, однако это вовсе не так. Даже и в период
сотрудничества с фюрером магнаты предпочитали национал-социалистам
национал-консерваторов из Немецкой национальной народной партии.
В начале 30-х годовой бюджет НСДАП уступал бюджету НННП. Сам Гитлер не раз
жаловался на немецких промышленников: «…Что делает немецкая индустрия для
возрождения немецкого народа? Ничего». Показательно, что в конце 1932 года
крупные капиталисты фактически отказались спонсировать нацистов. Главный
партийный идеолог Йозеф Геббельс жаловался в своем дневнике: «Очень трудно
доставать деньги. Все образованные и состоятельные господа поддерживают
правительство. В аппарате воцарилось глубокое уныние, денежные затруднения
препятствуют конструктивной работе. Мы все пали духом, особенно теперь, так как
партия может развалиться и все наши труды пропадут зря…»
Казалось, что НСДАП вот-вот задохнется от нехватки финансов. Но тут ей очень
сильно помогли… коммунисты. На ноябрьских выборах 1932 года они получили на три
четверти миллиона голосов больше, прибавив к своей фракции в рейхстаге 11
депутатов. Нацисты же потеряли аж два миллиона избирателей. И вот это сильно
испугало крупный бизнес, который всегда трепетал перед «коммунистической
угрозой». И уже 28 ноября 38 крупнейших промышленников подписали письмо в адрес
президента Пауля фон Гинденбурга. Это был ультиматум, в котором воротилы
требовали назначить канцлером Гитлера. Ну, а дальше начались переговоры между
Гинденбургом и Гитлером, которые закончились через два месяца – в пользу фюрера
нацисткой партии. Так что промышленники продвигали Гитлера к власти нехотя и
вынужденно, с тяжелыми предчувствиями. И они их не обманули.
После прихода к власти Гитлер установил жесткий контроль над частным
капиталом. При этом нацисты опирались на «низовые» движения. Еще в1933 году из
активистов Национал-социалистической организации заводских ячеек и Боевого союза
среднего сословия были созданы так называемые «группы бдительности». Одна из
таких групп захватила здание Имперского союза германской промышленности, после
чего этот «профсоюз олигархов» прекратил существование.
А в 1936–1938 годах был частично национализирован сталелитейный концерн
«Ферейниге Штальверке». И его глава Фриц Тиссен, оказавший в свое время помощь
Гитлеру, вынужден был бежать за границу.
Гитлер установил настолько жесткий режим, что германские олигархи просто не
могли ему сопротивляться. (Какую-то серьезную активность на этом направлении
проявили только военные.) К тому же нацисты позволили предпринимателям получать
сверхприбыли, что их, конечно же, устраивало. Однако, по большому счету, они
проиграли. Гитлер стал воевать на два фронта, что предопределило разгром
Германии и германской промышленности.
В общем, проиграла и «мировая закулиса», также приложившая руку к продвижению
Гитлера. Ей хотелось бы натравить Германию на СССР, но при этом вывести из-под
удара западные демократии. Поэтому Гитлеру и подкладывали «куски» пожирнее
(Австрия, Чехословакия), явно указывая – путь на восток свободен. Планировалось,
что Рейх нападет на СССР где-то в конце 30-х. А тогда Союз совсем уж не был
готов к войне (всеобщая воинская повинность была введена только в 1939 году).
В 1941 году до полной готовности тоже было далеко, но тогда все-таки многое
было сделано (хотя бы созданы промышленные базы за Уралом, ставшие залогом нашей
Победы). Но если бы воевали в конце 30-х, то вермахт разгромил бы Красную армию.
А Гитлер прочно увяз бы на российских просторах, где ему продолжали бы оказывать
мощное сопротивление – пусть и в формате крупномасштабной партизанской войны. В
конце концов Россия и Германия вымотали бы друг друга – к радости
западных демократий. Они бы с великой радостью заменили Гитлера каким-нибудь
«национал-консервативным» генералом, и поспособствовали бы установлению в России
«демократической республики» (примерно такой же, какая была установлена в 1991
году).
Но Гитлер спутал все карты, вступив в войну с демократическим Западом. СССР
получил необходимую передышку. Кроме того, после гитлеровской агрессии против
СССР западные союзники вынуждены были оказывать нам разностороннюю помощь.
«Демократам» пришлось все-таки с Гитлером повоевать, а это был уже серьезной
сбой их хитроумной программы.
СУМЕРКИ ДЕМОКРАТИЙ
Нынешний Кризис потребует от западных стран сворачивания демократии и
установления достаточно жесткого, тоталитарного режима. Нужно ведь будет
сдерживать чудовищный социальный взрыв.
Один из ведущих идеологов глобализма Жак Аттали в своей «Краткой истории
будущего» предсказал переход от нынешней демократии к некоей «гиперимперии».
Собственно говоря, хваленые западные права и свободы ограничиваются уже сейчас.
Пионером в этом деле пока выступают США, где после 11 сентября 2001 года власти
все больше и больше ограничивают демократию. И вот 14 января сего года Верховный
суд США разрешил полиции использовать вещественные доказательства, добытые в
результате несанкционированных обысков и не оформленные должным образом.
В Европе такого пока нет, но там вовсю разворачиваются процессы, которые
могут создать социальную почву для сворачивания демократии. В европейских СМИ (Daily
Express) сообщается о намерении руководства ЕС привлечь 50 млн рабочих из
Африки. Журналисты утверждают, что еэсовцы недавно открыли в Кабо-Верде
секретный центр занятости для тех мигрантов, которые хотят найти работу в
Европе. А до этого ими были открыт центр в Мали.
В задачу центров входит передача информации о возможном месте трудоустройства
и «переквалификация» будущих мигрантов. Ожидается создание новых аналогичных
центров.
Сегодня, когда мировой кризис только-только разворачивается, такие планы
кажутся абсурдными. В Европе растет армия безработных, а брюссельские бюрократы
хотят «импортировать» рабочие руки в таких размерах. Где же здесь экономическая
целесообразность? Все дело в том, что кому-то очень нужно размыть европейскую
идентичность новыми потоками «трудовой» миграции. Еще одна волна миграции
(уже больше похожая на цунами) приведет к тому, что в ЕС обоснуются миллионы
людей, принадлежащих к культуре, отличной от европейской. Не исключено, что их,
во многом «архаичную» («недемократическую»), ментальность попытаются
использовать в целях сворачивания западной демократии.
Но вот вопрос – а кто будет управлять новым, тоталитарным Западом? Для
этого не годятся ни серенькие карьеристы, ни даже яркие «демократы» типа
Рузвельта. И те и другие «заточены» под демократию и владеют достаточно
ограниченной информацией, нужной для выполнения отдельных, управленческих
задач. А диктатора ставить опасно – ему ведь придется дать реальную власть,
иначе в диктатуре нет никакого смысла. Очевидно, незримым, анонимным властителям
придется управлять самим, отказываясь от услуг ненадежных посредников. И
для того, чтобы избежать ответственности, они могут сделать анонимной саму
государственную власть. Никто не будет ничего знать о правителях. Вокруг
режима «неизвестных отцов» возникнет тщательно проработанная мифология,
призванная убедить людей в том, что именно такой порядок и является наиболее
правильным. Скажут, что публичность делает власть уязвимой для многочисленных
врагов (а их будет предостаточно). И в случае крушения «неизвестные отцы»
исчезнут в неизвестном же направлении, оставив отвечать специально подобранных и
обработанных «козлов отпущения».
Впрочем, возможен и другой вариант – полной разгерметизации «мировой
закулисы». В этом случае истинные властители будут править своими поданными
непосредственно и открыто. Тогда на Западе и в подконтрольных ему зонах
исчезнет необходимость в самой государственности, которую плутократы превратили
в этакую посредническую фирму. В качестве субъектов суверенитета выступят
основные центры западного могущества – транснациональные корпорации.
Александр Елисеев