СТРАННЫЙ ТОТАЛИТАРИЗМ

С 1 января в наших кинотеатрах крутят «Обитаемый остров» – экранизацию одноименного произведения братьев Стругацких. И это – хороший повод порассуждать на тему «Будущее и тоталитаризм». В романе ведь описан возможный вариант нашего, земного будущего. Планета Саракш – это образ-прикрытие, позволяющий спокойно изобразить антиутопию. В советское время было как-то принято предрекать Земле светлое коммунистическое будущее. А вот будущее темное и ужасное изображалось на примере выдуманных инопланетных миров.

Многие потом говорили, что братья-фантасты подвергли критике тоталитаризм как таковой, и это было хорошей фигой (пусть и в кармане) коммунистическому режиму. Возможно, что «фига» имела место быть. Но ведь тоталитаризм показан весьма необычный. Власть в одной из стран Саракша принадлежит так называемым «Неизвестным Отцам», которые после ядерной катастрофы сумели установить анонимную диктатуру. А ведь классический тоталитаризм (авторитаризм) отличается подчеркнутой публичностью, которая вполне спокойно сочетается с почти маниакальной секретностью. В тоталитарных сообществах на первый план всегда выдвигаются сверхпопулярные вожди, чьи имена отлично известны. Именно они несут все бремя ответственности. Полная власть – это полная ответственность. И все знают, что диктатор ответит за всё – в случае неэффективного правления. Адольф Гитлер и Бенито Муссолини вынуждены были расстаться с жизнью за политически проигрышное решение ввязаться в войну против и западных демократий, и СССР. Можно также вспомнить и про печальную судьбу румынского диктатора Николае Чаушеску, пытавшегося быть независимым как от Запада, так и от СССР (даже и в момент, когда Кремль стал занимать прозападные позиции).

Можно даже сказать, что вожди платят за свой авторитаризм – полной личной ответственностью. И так было всегда.

ПО ПРИМЕРУ ПОЛ ПОТА

Правда, в мировой истории можно найти одно исключение. Речь идет о режиме «красных кхмеров», который был установлен в Кампучии левацким деятелем Пол Потом – выпускником Сорбонны и учеником Жана Поля Сартра. К власти Пол Пот пришел в качестве руководителя Компартии, однако затем он ее распустил и заменил неким тайным обществом, которое называлось «Ангка» – «Организация». Имена ее руководителей держались в тайне, и о них никто ничего не знал. За три года своего правления анонимные вожди Ангка уничтожили три миллиона жителей своей страны – из восьми миллионов. Трудно сказать, чем бы закончился этот «эксперимент» сорбоннского выкормыша, не полезь полпотовцы в соседний Вьетнам. Тамошняя коммунистическая армия очень быстро разгромила «Ангку» и установила нормальный лево-диктаторский режим во главе с кампучийским коммунистом Хун Сеном. Причем, что характерно, супердемократические США решительно поддержали Пол Пота, несмотря на все его левачество. Ведь он был против Москвы и Ханоя, а следовательно, рассматривался в качестве правильного «сукина сына».

Тем не менее, тоталитаризм безликой Ангки является исключением, только подтверждающим правило. Зато в литературе сюжет анонимной диктатуры повторяется весьма настойчиво. Джордж Оруэлл в своем знаменитом романе «1984» тоже ведь рисует строй, похожий на анонимную диктатуру. По крайней мере, пресловутый «Большой Брат» – фигура виртуальная, чей образ существования является загадкой для подавляющего большинства. (Любопытна перекличка – у Оруэлла властвует «брат», у Стругацких – «отцы».)

Картину безликого и даже виртуального тоталитаризма нарисовал Станислав Лем в романе «Эдем». Им была придумана инопланетная цивилизация двутелов, которые управляются специфической диктатурой, отрицающей собственное существование. Ее как бы нет, но она осуществляет тотальный и незаметный контроль над всем и вся. На планете даже есть концлагеря, которые никем не охраняются и которые нельзя покинуть.

КТО ПОКЛОНЯЕТСЯ СОВЕ ИЗ «БОГЕМСКОЙ РОЩИ»?

Надо сказать, что литераторы почувствовали некую важнейшую специфику современной политической системы, возникшей в результате «буржуазных революций» Нового времени. Для нее характерна анонимность, предполагающая сокрытие истинных властителей. Последние прячутся за фигурами публичных политиков, чье пребывание у «власти» ограничено – как по срокам, так и по прерогативам. Бесспорно, официальные правители обладают некоторыми реальными управленческими функциями. Но стратегическое руководство осуществляют именно теневые фигуры. (Существует великолепный термин, характеризующий сообщество реальных правителей, – «мировая закулиса»). Сильные мира сего управляют разного рода секретными и полусекретными структурами, в рамках которых происходят важнейшие процессы – выработка стратегии управления, согласование интересов, воспитание элиты и т.д. Подобных структур множество, и они очень часто перетекают друг в друга, образуя сложнейшую сеть лож, клубов, акций и пр. Некоторые из них относительно прозрачны и подробно описаны конспирологами (масонство, Бильдельбергский клуб и т.д.). Некоторые менее известны, хотя и о них есть определенная информация. Так, чрезвычайно важную роль в жизни США играет Богемский клуб – сверхэлитная организация. Она регулярно проводит собрания элитариев в так называемой «Богемской роще» – уникальном комплексе, заселенном гигантскими красными деревьями (г. Монте-Рио, Калифорния). Ежегодно, в июле, сюда съезжаются сотни выдающихся политиков, чиновников, бизнесменов, деятелей культуры. Список важных гостей огромен и представителен – достаточно сказать, что там мы можем найти двух Джорджей Бушей – старшего и младшего. Посетители «Богемской рощи» отдыхают и одновременно решают многие важные дела. Кроме того, они проводят некий загадочный ритуал принесения жертвы (в виде куклы) статуе огромной сорокафутовой совы, сделанной из цемента. Это к вопросу о «христианской» Америке с ее «фундаментализмом». Перед нами – возрождение древних языческих культов – на новом уровне.

Показателен сам культ Совы, которая в мифологии является птицей смерти и ночи. При этом она еще и символизирует мудрость, но это именно ночная мудрость, воспринимающая отраженный, лунный свет. Все очевидно – и говорит само за себя. Истинная власть Запада – это ночная, тайная власть, давно уже разорвавшая с солнечным христианством.

«ВОЖДИЗМ» НА ЗАПАДЕ

«Мировая закулиса» предпочитает выдвигать из своей среды лидеров, которые не отличаются особенной яркостью, но которые не лишены определенных талантов (управленческих и актерских). Такие умницы-карьеристы отлично управляемы и никогда не пойдут против «закулисы». И для нее это, конечно, большой «плюс». Но есть и один очень жирный «минус». Средненькие и серенькие карьеристы хороши во времена стабильности. Но когда появляются и нарастают кризисные тенденции, то возникает спрос на яркость.

В 70-е годы СССР перешел в геополитическое наступление, поставив под свой контроль многие страны «третьего мира». (Прокоммунистический режим возник даже под боком США – в Никарагуа.) И вкупе со страшным вьетнамским проигрышем все это сильно ослабило американскую гегемонию. Ответом на это стало выдвижение «закулисой» Рональда Рейгана – фигуры достаточно яркой и харизматической (хотя и зависимой). В то же самое время по другую сторону океана, в Англии, к власти пришла Маргарет Тэтчер – дама с огромными властными амбициями. Рейган и Тэтчер, как лидеры англо-саксонского ядра Запада, сумели укрепить капитализм, дав ему, в качестве одной из опор, консервативно-либеральный «фундаментализм».

Но это, конечно, не идет ни в какое сравнение с периодом мирового кризиса 1920–1930-х годов. Тогда на Западе нарисовались сразу несколько харизматических лидеров – Гитлер, Франклин Делано Рузвельт и Уинстон Черчилль. Первый сумел даже уничтожить в Германии пресловутую западную демократию, опираясь, кстати, на сами же демократические институты (парламент, выборы и пр.). И очень показательно, что после устранения Гитлера от власти был устранен и Черчилль, которому не помогла слава одного из вождей-победителей в мировой войне. Вместо него во главе Великобритании поставили бесцветного Клемента Этли, вожака лейбористов. Довольно-таки быстро (в начале 1946 года) власти лишился и герой Франции Шарль де Голль, тоже бывший достаточно харизматичной фигурой. Подлинные властители Запада опасались любого вождизма. (С Рузвельтом «мировой закулисе» повезло – он умер незадолго до разгрома Гитлера.) А ведь ей предстояло вести «холодную войну» против СССР! Но, видать, страх перед «новым Гитлером» оказался сильнее.

СИМБИОЗ НАЦИСТОВ И КРУПНОГО БИЗНЕСА

Кстати, о Гитлере. Его правление – яркий пример того, как элита может споткнуться, делая ставку на «сильную руку». Гитлер стал фюрером благодаря немецким промышленно-финансовым воротилам. Они поддержали лидера НСДАП с тем, чтобы он укрепил шаткую политическую систему Германии и покончил с коммунистическим радикализмом. Принято считать, что капиталисты продвигали Гитлера с превеликим оптимизмом, однако это вовсе не так. Даже и в период сотрудничества с фюрером магнаты предпочитали национал-социалистам национал-консерваторов из Немецкой национальной народной партии.

В начале 30-х годовой бюджет НСДАП уступал бюджету НННП. Сам Гитлер не раз жаловался на немецких промышленников: «…Что делает немецкая индустрия для возрождения немецкого народа? Ничего». Показательно, что в конце 1932 года крупные капиталисты фактически отказались спонсировать нацистов. Главный партийный идеолог Йозеф Геббельс жаловался в своем дневнике: «Очень трудно доставать деньги. Все образованные и состоятельные господа поддерживают правительство. В аппарате воцарилось глубокое уныние, денежные затруднения препятствуют конструктивной работе. Мы все пали духом, особенно теперь, так как партия может развалиться и все наши труды пропадут зря…»

Казалось, что НСДАП вот-вот задохнется от нехватки финансов. Но тут ей очень сильно помогли… коммунисты. На ноябрьских выборах 1932 года они получили на три четверти миллиона голосов больше, прибавив к своей фракции в рейхстаге 11 депутатов. Нацисты же потеряли аж два миллиона избирателей. И вот это сильно испугало крупный бизнес, который всегда трепетал перед «коммунистической угрозой». И уже 28 ноября 38 крупнейших промышленников подписали письмо в адрес президента Пауля фон Гинденбурга. Это был ультиматум, в котором воротилы требовали назначить канцлером Гитлера. Ну, а дальше начались переговоры между Гинденбургом и Гитлером, которые закончились через два месяца – в пользу фюрера нацисткой партии. Так что промышленники продвигали Гитлера к власти нехотя и вынужденно, с тяжелыми предчувствиями. И они их не обманули.

После прихода к власти Гитлер установил жесткий контроль над частным капиталом. При этом нацисты опирались на «низовые» движения. Еще в1933 году из активистов Национал-социалистической организации заводских ячеек и Боевого союза среднего сословия были созданы так называемые «группы бдительности». Одна из таких групп захватила здание Имперского союза германской промышленности, после чего этот «профсоюз олигархов» прекратил существование.

А в 1936–1938 годах был частично национализирован сталелитейный концерн «Ферейниге Штальверке». И его глава Фриц Тиссен, оказавший в свое время помощь Гитлеру, вынужден был бежать за границу.

Гитлер установил настолько жесткий режим, что германские олигархи просто не могли ему сопротивляться. (Какую-то серьезную активность на этом направлении проявили только военные.) К тому же нацисты позволили предпринимателям получать сверхприбыли, что их, конечно же, устраивало. Однако, по большому счету, они проиграли. Гитлер стал воевать на два фронта, что предопределило разгром Германии и германской промышленности.

В общем, проиграла и «мировая закулиса», также приложившая руку к продвижению Гитлера. Ей хотелось бы натравить Германию на СССР, но при этом вывести из-под удара западные демократии. Поэтому Гитлеру и подкладывали «куски» пожирнее (Австрия, Чехословакия), явно указывая – путь на восток свободен. Планировалось, что Рейх нападет на СССР где-то в конце 30-х. А тогда Союз совсем уж не был готов к войне (всеобщая воинская повинность была введена только в 1939 году).

В 1941 году до полной готовности тоже было далеко, но тогда все-таки многое было сделано (хотя бы созданы промышленные базы за Уралом, ставшие залогом нашей Победы). Но если бы воевали в конце 30-х, то вермахт разгромил бы Красную армию. А Гитлер прочно увяз бы на российских просторах, где ему продолжали бы оказывать мощное сопротивление – пусть и в формате крупномасштабной партизанской войны. В конце концов Россия и Германия вымотали бы друг друга – к радости западных демократий. Они бы с великой радостью заменили Гитлера каким-нибудь «национал-консервативным» генералом, и поспособствовали бы установлению в России «демократической республики» (примерно такой же, какая была установлена в 1991 году).

Но Гитлер спутал все карты, вступив в войну с демократическим Западом. СССР получил необходимую передышку. Кроме того, после гитлеровской агрессии против СССР западные союзники вынуждены были оказывать нам разностороннюю помощь. «Демократам» пришлось все-таки с Гитлером повоевать, а это был уже серьезной сбой их хитроумной программы.

СУМЕРКИ ДЕМОКРАТИЙ

Нынешний Кризис потребует от западных стран сворачивания демократии и установления достаточно жесткого, тоталитарного режима. Нужно ведь будет сдерживать чудовищный социальный взрыв.

Один из ведущих идеологов глобализма Жак Аттали в своей «Краткой истории будущего» предсказал переход от нынешней демократии к некоей «гиперимперии». Собственно говоря, хваленые западные права и свободы ограничиваются уже сейчас. Пионером в этом деле пока выступают США, где после 11 сентября 2001 года власти все больше и больше ограничивают демократию. И вот 14 января сего года Верховный суд США разрешил полиции использовать вещественные доказательства, добытые в результате несанкционированных обысков и не оформленные должным образом.

В Европе такого пока нет, но там вовсю разворачиваются процессы, которые могут создать социальную почву для сворачивания демократии. В европейских СМИ (Daily Express) сообщается о намерении руководства ЕС привлечь 50 млн рабочих из Африки. Журналисты утверждают, что еэсовцы недавно открыли в Кабо-Верде секретный центр занятости для тех мигрантов, которые хотят найти работу в Европе. А до этого ими были открыт центр в Мали.

В задачу центров входит передача информации о возможном месте трудоустройства и «переквалификация» будущих мигрантов. Ожидается создание новых аналогичных центров.

Сегодня, когда мировой кризис только-только разворачивается, такие планы кажутся абсурдными. В Европе растет армия безработных, а брюссельские бюрократы хотят «импортировать» рабочие руки в таких размерах. Где же здесь экономическая целесообразность? Все дело в том, что кому-то очень нужно размыть европейскую идентичность новыми потоками «трудовой» миграции. Еще одна волна миграции (уже больше похожая на цунами) приведет к тому, что в ЕС обоснуются миллионы людей, принадлежащих к культуре, отличной от европейской. Не исключено, что их, во многом «архаичную» («недемократическую»), ментальность попытаются использовать в целях сворачивания западной демократии.

Но вот вопрос – а кто будет управлять новым, тоталитарным Западом? Для этого не годятся ни серенькие карьеристы, ни даже яркие «демократы» типа Рузвельта. И те и другие «заточены» под демократию и владеют достаточно ограниченной информацией, нужной для выполнения отдельных, управленческих задач. А диктатора ставить опасно – ему ведь придется дать реальную власть, иначе в диктатуре нет никакого смысла. Очевидно, незримым, анонимным властителям придется управлять самим, отказываясь от услуг ненадежных посредников. И для того, чтобы избежать ответственности, они могут сделать анонимной саму государственную власть. Никто не будет ничего знать о правителях. Вокруг режима «неизвестных отцов» возникнет тщательно проработанная мифология, призванная убедить людей в том, что именно такой порядок и является наиболее правильным. Скажут, что публичность делает власть уязвимой для многочисленных врагов (а их будет предостаточно). И в случае крушения «неизвестные отцы» исчезнут в неизвестном же направлении, оставив отвечать специально подобранных и обработанных «козлов отпущения».

Впрочем, возможен и другой вариант – полной разгерметизации «мировой закулисы». В этом случае истинные властители будут править своими поданными непосредственно и открыто. Тогда на Западе и в подконтрольных ему зонах исчезнет необходимость в самой государственности, которую плутократы превратили в этакую посредническую фирму. В качестве субъектов суверенитета выступят основные центры западного могущества – транснациональные корпорации.